эскиз

"Кодекс Хейса". О новой волне голливудской идеологии

В блогеnikolay_zaikov  говорится о многих инструментах современного кинематографа, изложенных "Кодексом Хейса", благодаря которым возникать необходимая доверительность и интимность (цитирую целиком, выделение ключевых слов моё):

Деградация искусства в 20 веке хорошо видна на примере кинематографа. Это сегодня "актриса Волочкова" с неподдельным удивлением вопрошает, что же аморального может быть в эротических фотосессиях, а фильмы прославляющие пороки, насилие и разврат составляют подавляющее большинство. Однако на заре золотого века Голливуда, в 1930 году, Ассоциацией производителей и прокатчиков фильмов был принят (а в 1935 стал обязательным) кодекс Хейса. Сам Хейс - руководитель ассоциации - был протестантом, и его этический кодекс несомненно нес в себе христианские идеи. Примечательно, что Голливуд "вспомнил" о христианской этике в период Великой Депрессии. В 1960-е годы студии отказались от соблюдения запретов устаревшего кодекса и в 1967 он был упразднён.

Почему кодекс отвергли целиком, а не исключили отдельные пункты?
Ответ на этот вопрос, на мой взгляд, заключен в преамбуле кодекса:

Производители кинофильмов отдают себе отчёт в высочайшем уровне доверия к ним со стороны жителей всех стран мира, которое делает кинофильмы универсальной формой развлечения.
Они осознают свою ответственность перед обществом, основанную на таком доверии, а также на том, что развлечение и искусство оказывают глубочайшее воздействие на жизнь нации.
Таким образом, рассматривая кинофильмы прежде всего как форму развлечения, не имеющую своей целью обучение или пропаганду, они признают, что в рамках данного развлекательного жанра они могут нести непосредственную ответственность за духовное и нравственное развитие общества, за улучшение принципов общественной жизни и, в значительной степени, за правильное мировоззрение людей.

Вот эту ответственность и не пожелали брать на себя представители новой волны в Голливуде. Новый план заключался в том, чтобы не только зарабатывать деньги на растлении общества - но и не нести за это никакой ответственности. Вспоминая известную фразу из "Крестного отца": "Ничего личного - это только бизнес." В этом и заключается суть явления, которое стыдливо скрывают за новоязами с положительными коннотациями типа "коммерциализация", "ставка на зрелищность" и т.п.
Что же конкретно так сильно "устарело" за тридцать лет?
Приведу лишь некоторые цитаты из кодекса Хейса:

Ни один кинофильм не должен снижать моральные устои аудитории. Таким образом, симпатии аудитории никогда не должны быть на стороне преступления, недостойного поведения, зла или греха.

Противоправные действия
Эти действия никогда не должны быть представлены таким образом, чтобы вызывать сочувствие к преступнику, выступающему против закона и правосудия, а также вызывать желания повторять такие преступления.
Убийство:
A. Способы убийства должны представляться таким образом, чтобы не вызывать желания их повторять.
B. Жестокие убийства не должны быть представлены в подробностях.
C. Акты мести в современном обществе не подлежат оправданию.

При этом очень важно не сформировать у зрителей, особенно юных и впечатлительных, привычки к самой идее или факту преступления. Люди могут привыкнуть даже к убийствам, жестокости, зверству и отвратительным преступлениям, если они повторяются слишком часто.

Незаконный оборот наркотиков не должен быть представлен в кинофильмах.

Необходимо всячески поддерживать священный институт брака и семейные ценности. Из содержания кинофильмов не должно следовать, что низменные формы половых отношений являются приемлемыми.
Хотя супружеская измена и может в определённых случаях быть необходимым элементом сюжета кинофильма, она не подлежит явному изображению, моральному оправданию и не должна быть представлена в благоприятном свете.

Исходя из неизменного уважения к священному институту брака и семейным ценностям, «любовные треугольники», то есть любовь третьего лица к лицу, уже находящемуся в браке, необходимо изображать с максимальным тактом. Такое изображение никогда не должно ставить под сомнение ценность института брака как такового.

Сексуальные извращения и любые намёки на них запрещаются.

Вульгарность
Трактовка низменных, вызывающих отвращение, неприятных, хотя и не обязательно по сути злых, предметов и мотивов должна всегда быть основана на принципах хорошего вкуса и уважения к чувствам аудитории.

Кощунство и богохульство
Явное кощунство и богохульство (включая упоминания Бога, Господа, Иисуса Христа, кроме подобающих случаев, употребление слов и выражений «дьявол», «сукин сын», «чёрт», «О Боже!»), а также употребление иных кощунственных или вульгарных слов и выражений запрещается.

Религия
1. Кинофильмы или эпизоды кинофильмов не должны высмеивать религиозную веру.
2. Священнослужители, выступающие в качестве таковых, не должны выступать в качестве комических или отрицательных персонажей.
3. Ритуалы любых религий должны изображаться со всей возможной точностью и уважением.

Человечество всегда признавало важность развлечения и его ценности для физического и духовного развития людей. Тем не менее также является общепризнанным и то, что развлечение может быть как полезным, так и вредным для человечества и, таким образом, необходимо проводить четкое различие между:
Развлечением, направленным на усовершенствование человека или, как минимум, на возрождение к полноценной жизни людей, униженных жизненными обстоятельствами; и
Развлечением, развращающим людей и снижающим их нравственные устои и отношение к жизни.
Таким образом, моральная значимость развлечения также является общепризнанной. Развлечения вторгаются в личную жизнь людей и существенно влияют на них, они занимают их мысли и чувства в часы досуга и, в итоге тесно связаны со всей их жизнью. По качеству развлечений о человеке можно судить не менее точно, чем по качеству его работы.
Следовательно, надлежащие развлечения укрепляют моральные устои нации.
Ненадлежащие развлечения ухудшают жизнь нации и разрушают её моральные устои.

Кинофильмы, прежде всего, являются важными произведениями искусства.
Хотя кинематограф является новым видом искусства, а возможно, даже и сочетанием разных его видов, его предметом является предмет всех иных жанров — отображение мысли, эмоции и самой жизни человека, взывающее к душе через посредство чувств.
Таким образом, оставаясь видом развлечения, искусство непосредственным образом входит в жизнь человека.
Искусство может быть нравственным и возвышающим человека. Такое воздействие оказывают хорошая музыка, шедевры живописи, классическая литература, поэзия и драматургия.
Искусство может быть безнравственным по своему воздействию на людей. Речь идёт о нечистом искусстве, непристойных книгах, развращающей зрителей драматургии. Эта продукция оказывает на людей очевидное отрицательное воздействие.
Примечание. Часто провозглашается, что искусство само по себе находится вне морали и не может быть ни хорошим, ни плохим. Это так в отношении самого предмета, которым является музыка, живопись, поэзия и т. д. Однако этот предмет является продуктом деятельности чьего-то ума, а намерения этого ума во время создания данного предмета были либо нравственными, либо безнравственными. Кроме того, данный предмет оказывает определенное воздействие на тех, кто с ним сталкивается. И в случае с намерением автора продукта и в случае с явным воздействием этого продукта, он приобретает глубокую моральную значимость и очевидные моральные качества.

Факт воздействия обнажённого или частично обнажённого тела на нормальных мужчин или женщин, а тем более на молодых и незрелых людей признаётся всеми законодателями и моралистами.
Таким образом, тот факт, что обнажённое или частично обнажённое тело может быть красивым, не делает его использование в фильмах морально приемлемым, поскольку, кроме красоты, необходимо также учитывать воздействие обнажённого или частично обнажённого тела на нормального человека.
Изображение обнажённого или частично обнажённого тела, используемое исключительно для добавления в кинофильм некой «остроты», признаётся аморальным. Его аморальность заключается в воздействии на среднюю аудиторию.
в качестве комментария выскажу и своё мнение.
Не особо доверяю этим благим пожеланиям и не вижу им соответствия в действительности, но думаю что эта риторическая форма должна дать что-то вроде позитивной идеологии или профессиональных этических ограничений просто для того, чтобы выбить аргументы возможных противников коммерческого кинопроизводства.

Объективную необходимость или экономическую целесообразность аморалки в кинематографе я вижу в том, что видимо здесь действует нечто схожее с переносом (по типу фрейдистского) - людям нужны такие персонажи, на которых они могут осуществить перенос своих неосознанных вожделений